Сейчас часто звучит тема Сталина и Советского союза. Главное достижение сталинского правления это индустриализация страны. Победа в войне это тоже большое достижение, но это достижение во многом следствие индустриализации, без которой победа вряд ли бы была возможна.
И здесь сталкиваются два взгляда на эти события. Первый оправдывает грабеж крестьян и другие силовые методы, аргументирую это тем, что не получилось бы провести индустриализацию и как следствие война была бы проиграна. Да и сами крестьяне дескать виноваты - довели дело до такой развязки.
Другая точка зрения, что это все тирания, преступления и следовательно плохо.
Обе точки зрения логичны, поэтому нет смысла выбирать одну из них. Хотя для первой точки зрения можно заметить, что если все делать вовремя, то не нужно будет совершать резких движений и делать кому-то больно. Но по-видимому, что-то было упущено.. возможно многое и рассматривать тут нужно не только события произошедшие после революции.
Но давайте, за исходные моменты возьмем просто факты и посмотрим на дальнейший ход событий.
Получилось так, что крестьяне накапливали зерно и не спешили его продавать, потому что хотели получить более высокую цену. Этих крестьян советская пропаганда в дальнейшем называла кулаки. Слово употреблялось в ругательном смысле.
А стране нужна была индустриализация. Нужны были деньги за которые можно было бы купить станки в Америке и построить заводы. Денег нет, видим, что есть зерно у крестьян, возникает мысль, что было бы неплохо его продать и купить на эти деньги станки.
Было бы не плохо, но вот крестьяне не поддаются на уговоры продать зерно - ждут лучшую цену.
Скорее всего крестьяне рассуждали так. Большевики предлагали народу землю. Крестьяне их поддержали, за это получили землю и значит можно считать, что в расчете с властью. А теперь раз у них есть земля, то было бы хорошо еще и подзаработать на ней. Поэтому, что спешить - подержим зерно, дождемся лучшей цены..
Как дальше поступила власть мы знаем - грубо и жестоко.
Какие могли быть в этой ситуации компромиссные моменты? Можно было бы брать зерно в долг, с последующей расплатой, когда индустриализация страны даст доход государству. Как-то это оформить в виде каких-то облигаций и обязательств. Допустим, крестьяне все-равно не соглашаются и вы решаете применить силу.. Но все-равно возьмите на себя обязательства по расплате и зафиксируйте это официально. А в последствии и расплатитесь.
Почему так не сделали? Думаю, потому что полагались на свою силу. Были уже прецеденты подавления крестьянских восстаний. И как бы, что усложнять, ведь у нас есть оружие, а у них нет оружия. Значит можно просто отобрать. А отдавть то как.. ведь сначала берешь чужое, а потом нужно отдавать свое..)
Замечу, что зерно крестьяне не украли, а вырастили. Поэтому лозунг грабь награбленное тут не уместен. Грабили не награбленное. А чтобы себя успокоить сказали, ведь на хорошие цели - индустриализация, а крестьян назвали кулакми, дескать они плохие.
И возникает вопрос стратегического плана, можно ли ограбить, убить ради хороших целей и потом считать себя целиком правым, без допущения мысли о расплате и как следствие этой мысли самой расплаты?
Власть пошла путем Раскольникова который убил старушек, потому что он считал, что он сможет лучше потратить их деньги, чем это сделают сами старушки. Но власть пошла дальше, она решила, что убив старушек и получив их деньги она сделала все правильно и ни о каких расплатах не задумалась.
Карма ли это для власти? Почему Советский союз закончил так как закончил?
Подобную историю можно наблюдать и до Советского союза - Крепостное право, к примеру.. Может и еще что найдется в истории если приглядеться..
Подробнее...